和政治有關的見解中，有一項最受大家公認的事實：金錢有助勝選。史瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）、布魯博格（Michael Bloomberg）、柯賽因（Jon Corzine）就是近期幾個最明顯的實例。〔且不管有些反面的例子，如迪恩（Howard Dean）、富比士（Steve Forbes）、霍芬頓（Michael Hoffington），當然還有高里沙諾（Thomas Golisano）在三次紐約競選中花費九千三百萬美元，而得票率分別只有四％、八％與十四％。〕大多數人都認定金錢足以影響選舉，而且也認為競選活動花費太過。
事實上，選舉相關資料顯示，花費較大的候選人的確較常獲勝。不過，金錢真的是勝利的原因嗎？
這麼想很合乎邏輯，就像你會認為一九九○年代的經濟繁榮有助於犯罪下降也很合乎邏輯。不過就算兩件事情相關，也並不一定意味彼此間存在因果關係。相關只是代表兩項因素間存在某種關係，但卻無法告訴你關係的方向。假設兩項因素分別為Ｘ與Ｙ，那麼可能是Ｘ導致Ｙ，也可能是Ｙ導致Ｘ，也可能另有一個因素Ｚ同時影響Ｘ與Ｙ。
設想以下的相關關係：謀殺案多的城市，往往警察也較多。就以丹佛與華府兩個城市的警察／謀殺案件數為例，兩地人口數差不多，但華府警察約為丹佛的三倍，謀殺案件則為八倍。除非你有進一步的資訊，否則很難作進一步的推論。腦筋不清楚的人或許在看了這些數據後會推論：由於華府警察較多，導致了較多的謀殺案。這種異想天開的思考方式由來以久，往往又會形成異想天開的對策。有個民間故事說，一位暴君得知國內疾病最流行的省份醫生也最多。他的解決之道？立即下令槍斃所有醫生。
再回到選舉經費的問題。為找出金錢與選舉的關係，我們可以思考一下競選捐款的問題。假設你是那種會捐一千元給候選人的人，那麼你會在以下兩種狀況捐款：一是選情激烈時，你認為自己的捐款可能影響到選舉結果；一是某位候選人篤定當選，你希望沾些勝利光彩，或日後得到實質回饋。至於鐵定落敗的候選人，你是不會捐錢的。因此選情看好的候選人募款金額自然遠超過落後者。至於捐款的花用呢？現任者以及領先的候選人顯然經費較為充裕，不過只有敗選機率達到一定程度時，他們才願意大筆花費；否則為何不把錢保留下來，留待以後應付可能更強硬的對手？
現在假設有兩位候選人，一位具有天生的魅力，另一位則否。有魅力的候選人募得的款項多，而且輕鬆獲勝。那麼我們該說是金錢讓他贏得選舉，還是他本身的魅力引來選票以及捐款？
這個問題至關重要，但很難回答。畢竟，候選人對選民的吸引力不容易量化。我們該如何測量呢？
似乎沒有辦法——除非在一種特定狀況下。關鍵就在於拿候選人和……他自己作比較。今日的候選人Ａ與兩年或四年後的候選人Ａ應該是類似的，Ｂ候選人亦復如此。因此如果Ａ在連續兩次選舉中都與Ｂ是對手，但兩次花費的金錢不同，那麼在候選人的吸引力相對穩定下，我們就可以測量出金錢的作用。
我們發現，兩位同樣候選人連續參與選舉的情況並不罕見——從一九七二年以來的國會選舉中約有一千件。那麼我們從中可以得到什麼結論呢？
令人驚訝的是：候選人花費的金額多寡幾乎沒有任何作用。獲勝的候選人就算把經費削減一半，得票率也只會減少一％。另一方面，失敗者儘管經費加倍，也不過能多爭取到一％。對候選人而言，重要的不是你花多少錢，而是你是誰。（同樣的論點也適用於父母身上，詳見第五章。）有些人天生就對選民有吸引力，有些人就是沒有，花再多的錢也改變不了多少。（前面提過的迪恩、富比士、霍芬頓與高沙里諾想必已學到這個教訓。）
另外一些有關選舉的見解呢？好比說競選經費高到浮濫的地步。在一個典型的競選年度，也就是當年要舉行總統以及參、眾議員的選舉，競選總花費約為十億美元——聽起來金額相當龐大，不過如果拿來和一些不像民主選舉那麼神聖的事物作對比，就會發現其實不然。
好比說，這個金額等於美國人每年花在口香糖上的支出。
全站熱搜
留言列表
我的部落格蒐藏 
